柏拉图《克拉底鲁篇》读书笔记
以下主要内容参考了译者的导读。
苏格拉底：一方面赞同克拉底鲁，认为名词在本质上与对象有一种必然性的联结；另一方面部分认同赫默给内斯的主张，认为名词具有约定俗成的层面，在对克拉底鲁的反驳中最终使其承认名词的使用有共同认定的意义。因此，苏格拉底对“名词合乎事物本性”的承认是基于限制的，同样也用这一观点反对只强调“语用”的观点。
实际上对应了现代语言哲学中的语言自然论和语言约定论。
赫默给内斯：认为名词没有合乎本性的正确性，命名乃是参与言说者之间互相约定的，约定可以任意变更，即可获得一种新的名词正确性。除了约定的名词正确性之外没有其它的正确性，否认名词和对象之间的本质联系。
赫默给内斯的两个理由：
1.同一事物往往可以有很多名词，并且具有时效性。名词可以互换是基于习俗和约定。
2.每一个城邦对同样的事物有不同的命名，基于习俗和约定。
克拉底鲁的四个理由：
1.不可能有假的名词，若名词为假只会是无意义的声音，这些声音不能指涉任何事物。
2.名词中的音改变，不再指涉原来的事物，而是指涉其它事物。
3.谁了解名词，也就了解名词所对应的事物，因为事物是依据此事物的本质或本性而设立的。
4.谁确实知道名词，则是智者；否则，正确的名词并不存在。
苏格拉底对赫默给内斯的回应：
1.语句有真假，则名词作为语句的一部分，也有真假。真的语句的部分是真，那么假的语句的部分是假。（亚里士多德《解释篇》：名词若不与动词结合则无所谓真假）
2.赫默给内斯的立论基础建立于“人是万物的尺度”上，苏格拉底揭示出来这一点，对方本身也反对普罗塔戈拉。
3.对普罗塔戈拉的驳斥，万物有其不变动的本质。
苏格拉底的反驳环节：1.诉诸永恒存在；2.技艺类比：3.理念论/相论：自然事物有理念-人造物有理念-认识理念的人有设立法律者（命名者）和辩证论者（Dialektikos）两类，后者监督名词的创造是否合于命名对象的本性，因而他必然知道事物的理念。4.梦的譬喻；5.在认识中理念不能变动；6.字源学方法。7.合乎本性与反乎本性；8.字母不可分，有其固定的意义指涉方式，指涉万物的变动。
正文中的一些内容：
命名本身是一种行为（387c-d）
名词是教导以及分别事物本质的工具（388c）
并不是每个人都是命名者，而是由某个专门命名者，他是人之中最少有的工匠。教师等人使用名词的工具时，工具乃设立法律者所有。（388d-389a）
设立法律者必须知道名词的理念，才能够用声音和音节来创立名词。只要是依据名词的理念并且找到合适的对应，无论外邦还是本邦的都可以做的一样好。（按：哪怕采取了经验意义上不同的命名，但这些只是“可变”层面上的，只要真正找到合适的对应就好。）（390a）
语言的使用者是对命名者的监督者，判断其命名工作的好坏。使用者中知道如何发问的人（即“辩证论者”）最善于监督设定法律者的工作。
关于较高等的生命，苏格拉底认为“或许它们之中有一些是藉由神的力量而非由人的力量而设立的。”（397c）
讨论美丑的语词，特别是指出美与理智的根本关系。（416a-417a）
克拉底鲁和赫默给内斯的主张事实上导向同样的结果：“所有名词都为真。”
克拉底鲁：所有名词都有合乎本性的正确性，名词为有意义的声音（sinnhafte Stimmung），无意义的声音不指涉任何对象，名词的音改变后，指涉对象也有改变。因此名词一方面有合乎其描述对象的本性之正确性，此正确性不出于人与人之间的共同约定，另一方面并不出现假的名词，名词作为有意义的声音必然言有所指。故只要人们讲话，不是发出无意义声音，说出来的就必定是真话。
苏格拉底对克拉底鲁的反驳：
1.名词的错误使用。克拉底鲁不承认名词错误的可能性，只承认语音的改变导致指涉对象的改变；苏格拉底则认为存在用“克拉底鲁”来指称“苏格拉底”这个人这样的使用错误（这显然不是只发出一些无意义的声音）。
2.对语言的“本性”的进一步解释。名词与对象之间的关系好像绘画与所画的东西之间的“模仿”关系，模仿之间存在着好坏差异；仿制品和原型之间必然存在质的差异，名词对对象的模仿不完全，不可能有“数学一样的精确性”。
3.关于通过了解名词来了解事物：苏格拉底认为，名词表达事物本质的机能十分有限。
一些文本记录：
应当承认名词中有一些好的，一些不好的，不必要求其中有事物所有的一切。（432e）
名词的设立方式与学习名词的方式是否相同？苏格拉底：名词是一种教导工具——克拉底鲁：谁了解名词，谁就了解事物——（预设前提）名词表现出事物的本质，事物的本质可以用名词的教导而获取——寻找和发现是同一方式（436a）
名词能够指涉静止，如同其能指涉变动。
原始名词以其知而设立（438a）——克：某个大于人的力量为事物设立原始名词（438c）——反驳：无法有效解释差异。
最终以重新审视赫拉克利特做结。
感想：按照苏格拉底的这个标准，我们可以延伸讨论对语言的“拯救”：日常生活中有大量陈腐、重复、强制并且具有欺骗性的表述（海德格尔称之为“闲言”，顾城说要把变脏的汉语捞出来洗一洗），这些公共性语词支配着我们的日常生活，甚至于扭曲着人的心智，并阻挡着人的自我教化，封闭了提振之路。我们并不是说，与公共对应的私人性立场就一定是好的（这样就掉进柏拉图更反对的立场中了），而是说并非所有公共性都是“好的公共性”。在“绝对必然性”面前，不断重复扩散、出现在文件和标语上的语句——乃至在网络上构成了某些“流行意见”的语词（如“恋爱脑”）虽然是公共性，但这些事实上都是相对必然性，面对个体的真切体验，它们造成的是遮蔽。对公共语词的逃避可能会造成对它的威权的承认，但对它的反讽式使用则或可夺回被挤占的真相。绝对必然性通过对有限的公共性语词的反讽而将自身启示为“具体的普遍者”，落实到个体视角，就是个体在被挤压的生存空间中同时扮演了命名者与监督者，其作为监督者的权力在于：揭示出堕落的公共性语词的命名者并没有依据理念——与个体真实生命契合——来对作用于个体空间的语词进行命名，或是命名中不当地扩张（就公共而言）或缩小（就个体而言）了语词与“自然本性”的对应的事实；其作为命名者的权力在于：通过对被给予的公共语词的再创造，在夺回对个体真切生命的理念的言说权的同时，证明自己比原本的命名者更知晓切己的理念。